Bienvenue visiteur, pour poster sur ce forum vous devez vous enregistrer.
Flux RSS MembresRecherche
Pages : 1
Attaque supérieur à défense et couverts
Attaque supérieure à défense et couverts posté le [07/07/2019] à 10:10

On se demandait, si on suit les règles à la lettre, une unité qui a par exemple 4 en attaque qui tire sur unité qui a 2 en défense touche sur 0 ou +, pas la peine donc de lancer le dé.


Mais dans le cas où l'unité en défense dispose d'un couvert. Imaginons que l'attaquant passe par 2 cases qui réduisent la ligne de vue et subit un malus de -4. Qu'est-ce qu'on fait de ça ? Le malus n'étant pas déduit de la valeur d'attaque, l'unité attaquante touche tjrs sur 0 ou +. Du coup, le couvert de l'unité en défense ne sert à rien ?


Il servirait si le résultat final de l'attaquant (après le jet de dé) pouvait descendre dans le négatif, mais les règles ne le sous-entendent pas.


Attaque supérieur à défense et couverts posté le [07/07/2019] à 12:01

Où est-il sous entendu que le résultat d'un jet de dé ne peut pas être négatif ?


Pour moi le passage se rapprochant le plus de ce qui nous concerne est celui sur la résolution d'une action de tir (page 9) : Pour résoudre un tir, le joueur lance un dé. il ajoute au résultat obtenu la valeur de combat indiquée sur son unité en fonction du type de défense dont dispose sa cible. Il ajoute aussi tout autre bonus disponible puis il soustrait les pénalités.

Si le résultat final est supérieur ou égal à la valeur de défense de l'unité visée, cette dernière subit un pas de perte.


Rien ne dit que le jeu ne se joue que dans l'ensemble des nombres entiers positifs. On pourrait même avoir des bonus/malus décimaux que la règle fonctionnerait encore. Ou même des irrationnels (j'attends les bonus de racine de 2 ou de Pi). Ca se complique avec les complexes.


La seule autre valeur pouvant tomber dans le négatif est (il me semble) le mouvement avec suffisament de suppressed et le cas est explicitement géré par les règle en bas de page 5.


Autant pour moi, il y a également les jets de péril du warp qui fonctionnent autant dans un ensemble positif que positif et négatif.


Re autant pour moi, il y a aussi un potentiel assaut avec des quiches au travers d'obstacles et suppressed qui peuvent tomber dans le négatif mais bon, la flemme et vous aurez tous compris mon opinion et mes arguments.


Sweat saves blood, blood saves lives, but brains saves both. Erwin Rommel

Attaque supérieur à défense et couverts posté le [07/07/2019] à 12:13

Okay, donc dans mon exemple l'attaquant touche sur -2 ou +.


Il doit tomber à -3 pour foirer.


Attaque supérieur à défense et couverts posté le [07/07/2019] à 20:42

Tout à fait pour ton premier exemple. (Les malus pouvant par exemple être des obstacles ou des marqueurs suppressed sur le tireur).


Sweat saves blood, blood saves lives, but brains saves both. Erwin Rommel

Attaque supérieur à défense et couverts posté le [09/07/2019] à 12:33

Citation de Jetpacker Le [07/07/2019] à 12:13

Okay, donc dans mon exemple l'attaquant touche sur -2 ou +.


Il doit tomber à -3 pour foirer.


J'ai du mal à comprendre comment tu arrives à ce calcul.


Il faut appliquer la règle à la lettre et ensuite c'est assez simple.


Dans ton cas, le tir sur le défenseur donne une force d'attaque de 4.

La ligne de vue apporte une pénalité de -4.

La cible à une défense de 2.


Il faut lancer 1D6, ajouter l'attaque (+4) et les bonus/malu(-4)s pour obtenir 2 ou + :

1D6 + 4 – 4 >= 2


L'attaque étant égal au malus dans ce cas, ca fait :

1D6 >= 2.


=> Tu touches si tu ne fais pas un 1 au dé.


Attaque supérieur à défense et couverts posté le [09/07/2019] à 18:23

Son calcul est correct dans le cas de son premier exemple.


Quote from Jetpacker on [07/07/2019] à 10:10

On se demandait, si on suit les règles à la lettre, une unité qui a par exemple 4 en attaque qui tire sur unité qui a 2 en défense touche sur 0 ou +, pas la peine donc de lancer le dé.


Sweat saves blood, blood saves lives, but brains saves both. Erwin Rommel

Attaque supérieur à défense et couverts posté le [09/07/2019] à 20:47

Ah oui OK, je comprends mieux. J'étais resté sur l'exemple qui tenait compte des malus de visée. Merci !


Pages : 1